Moderatoren: Markus, Christian Ader
Jochen hat geschrieben:Auch abweichende Ansichten sollten ernstgenommen werden.
Ich finde BdHiD's Anmerkungen durchaus nachvollziehbar - wobei man seine Bedenken ja nicht unbedingt teilen muß.
Ich bitte jedenfalls sehr darum, daß Unterstellungen und kryptische Anspielungen unterbleiben !
Herr Martinoff, ich denke, dass Sie mich falsch verstanden habe. Ich habe lediglich ausgesagt, dass ich Probleme damit hätte, das Wappen, so, wie es ist, in eine Wappenrolle einzutragen. Das schrieb ich nicht allein wegen dem Inhalt, sondern vor allem wegen der Gestaltung (nicht genügend Stand; Helm zu groß etc.). Ohne Frage, es ist schön gezeichnet, aber meine Kritik gilt der Gesamterscheinung und nicht allein dem Inhalt. ABer das ist meine persönliche Meinung, die keiner mit mir teilen muss.Frank Martinoff hat geschrieben:... na ... dem Anschein nach, hat sich hier vieles verändert
... wir (so auch Du, Jochen) predigen seit Jahren, dass ..
- in der Einfachheit liegt die Würze
- die Figuren so groß wie möglich zu gestalten
- die Anzahl der Figuren so gering wie möglich zu halten
- die Figuren soweit wie möglich zu stilisieren
- sich auf das Minimum zu beschränken
- sich auf ein Metall und eine Tinktur zu beschränken
usw.
... das einzige, aber auch wirklich das einzigste Problem,
die jegliche, ... aber vorallem eine seriöse Wappenrolle haben könnte,
ist
dass es in dieser Form schon existiert ....
aber zu behaupten, das eine seriöse Wappenrolle dies nicht registrieren würde, weil es an der Vielzahl von Symbolen fehlt
und es dadurch auch den älteren Wappen gleich kommt,
.... ist wohl der Oberhammer!
Ähm…. Frank…. hast Du im richtigen Forum gelesen….? Oder bist Du einem meiner gefürchteten Doppelgänger begegnet ….?Frank Martinoff hat geschrieben: ... wir (so auch Du, Jochen) predigen seit Jahren, dass ..
- in der Einfachheit liegt die Würze
- die Figuren so groß wie möglich zu gestalten
- die Anzahl der Figuren so gering wie möglich zu halten
- die Figuren soweit wie möglich zu stilisieren
- sich auf das Minimum zu beschränken
- sich auf ein Metall und eine Tinktur zu beschränken
usw.
aber zu behaupten, das eine seriöse Wappenrolle dies nicht registrieren würde, weil es an der Vielzahl von Symbolen fehlt
und es dadurch auch den älteren Wappen gleich kommt,
.... ist wohl der Oberhammer!
Frank Martinoff hat geschrieben:BdHiD hat geschrieben:Ich denke, dass die Trommelschlegel viel mehr wie Malstöcke aussehen, was Probleme mit der Blasonierung geben könnte. Ferner sollte bedacht werden, dass feststellbar ist: Umso weniger Schildinhalt, desto älter das Wappen. Schilder bekamen im Laufe der Zeit immer mehr Symbole zum Inhalt, um die Einzigartigkeit zu wahren. Das sollte bedacht sein. Ich hätte Probleme, das Wappen so in einer Wappenrolle zu veröffentlichen und kann mir kaum vorstellen, dass eine seriöse Wappenrolle es aufnehmen wird.
......
... jetzt wird aber absichtlich verunsichert,
ich schreibe nur aus Höflichkeit nicht das andere "ver .... "
Jochen hat geschrieben:Auch abweichende Ansichten sollten ernstgenommen werden.
Ich finde BdHiD's Anmerkungen durchaus nachvollziehbar - wobei man seine Bedenken ja nicht unbedingt teilen muß.
Ich bitte jedenfalls sehr darum, daß Unterstellungen und kryptische Anspielungen unterbleiben !
